Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой, по результатам проверки, проведенной по факту незаконной добычи песка на земельном участке в д. Разметелево Всеволожского района объемом 10750 м3 (ущерб составил 1 027 341 руб.) направлено требование в УМВД России по Всеволожскому району о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ.
13.10.2017 УМВД России по Всеволожскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ(кража, совершенная в особо крупном размере).
Ход расследования вышеуказанного уголовного дела находится на контроле Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры.



Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Ларионовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области.
Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0216001:17 возведен металлический забор высотой 2,5-3 м до уреза воды оз. Вуокса, установленный в глубину озера на 15-20 метров. Собственником земельного участка является гр. Ш.
В связи с тем, что установкой данного забора гр. Ш. ограничила права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту – оз. Вуокса и его береговой полосе, природоохранной прокуратурой в Приозерский городской суд 31.05.2017 предъявлено исковое заявление об обязании ее восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования, осуществить за свой счет снос металлического забора до уреза оз. Вуокса.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области 11.10.2017 требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.



В зависимости от квалификации содеянного протокол об административном правонарушении должен быть составлен уполномоченным органом

Решением от 14.09.2017 N 309-АД17-7671 по делу № А60-54434/2016 Верховный Суд РФ отменил предыдущие решения судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в соответствии с государственным контрактом общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на территории субъекта РФ.
По итогам выявленных управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе проверки нарушений составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов) и в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда субъекта РФ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционная инстанция решение не отменила.
Изучив материалы дела, судебная коллегия ВС РФ посчитала, что кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанций - отмене по следующим основаниям.
Полагая, что допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ, и установив, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.
Квалифицируя допущенные обществом нарушения требований технических регламентов по статье 12.34 КоАП РФ, суд исходил из того, что названная статья является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства по статье 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области дорожного движения при ремонте дорог.
Между тем такие выводы судов являются ошибочными.
Непосредственным объектом посягательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.
Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.
Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза.
В связи с этим квалификация административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.
При этом управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.
Вместе с тем, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенных обществом деяний составлен не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации, как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а управлением.
Поэтому общество в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.



Волосовским районным судом удовлетворен протест прокурора на незаконное постановление участкового уполномоченного об административном правонарушении.
Согласно указанному постановлению, гр. З., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Изучением прокуратурой района материалов дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является не мотивированным, не раскрыта объективная сторона правонарушения, отсутствуют данные, в чем именно выразилось нарушение общественного порядка, а также не приведены доказательства на которых, основаны выводы о виновности лица.
По результатам рассмотрения протеста прокурора, судом принято решение об отмене постановления участкового уполномоченного о назначении административного наказания и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.




В рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о муниципальной службе прокуратурой Волосовского района проведена проверка правовых актов органов местного самоуправления о порядке поступления на муниципальную службу, ее прохождения и прекращения, в ходе которой выявлены нарушения.
Так, в Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в июле 2017 года внесены изменения, устанавливающие срок, в течение которого гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непрохождения военной службы без законных оснований – 10 лет.
Вместе с тем, в ряде сельских поселений муниципальные правовые акты не соответствовали указанным изменениям.
В целях устранения нарушений прокуратурой района на противоречащие законодательству муниципальные правовые акты принесено 9 протестов.
Акты прокурорского реагирования находятся на рассмотрении.
Устранение выявленных нарушений находится на контроле прокуратуры района.



Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой 21.09.2017 проверена законность постановления о возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов.
Установлено, что с 2015 по 2017 г.г неустановленные лица из числа руководителей хозяйствующего субъекта, незаконно без соответствующих разрешительных документов, осуществляли размещение, хранение и захоронение, путем сброса и утрамбовки отходов различного класса опасности, на земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, расположенный в Ломоносовском районе Ленинградской области в результате чего животному миру причинен ущерб в размере более 19 млн руб.
По данному факту 20.09.2017 Сосновоборским межрайонным отделом СУ СК России по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 247 УК РФ.
Постановление о возбуждении уголовного дела признано Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой законным и обоснованным, ход расследования уголовного дела находится на контроле природоохранного прокурора.



Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в августе 2017 г. проведена проверка исполнения законодательства в Подпорожском лесничестве филиале-ЛОГКУ «Ленобллес».
Установлено, что лесничий Красноборского участкового лесничества Подпорожского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес», являясь
будучи обязанным осуществлять патрулирование подведомственной ему территории и выявлять нарушения лесного законодательства, в нарушение своих должностных обязанностей фактически не осуществлял данное патрулирование в связи с чем допустил незаконную заготовку лесных насаждений в кварталах Красноборского участкового лесничества, что повлекло за собой уничтожение леса и причинение особо крупного ущерба государству в сумме 20 654 625 рублей.
По выявленным нарушениям природоохранным прокурором в Лодейнопольский межрайонный следственный отдела СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области направлен материал в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1.1 ст.293 УК РФ по итогам проверки 28.09.2017 в отношении должностного лица Подпорожского лесничества возбуждено уголовное дело



Бокситогорским городским судом рассмотрен административный иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Большедворского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и обязании провести мероприятия по очистке земель от захламления коммунальными отходами в границах населенного пункта д. Дыми.
Суд согласился с доводами прокурора о том, что обязанность по осуществлению мероприятий по очистке земель от захламления на территории поселения входит в полномочия администрации поселения, наличие несанкционированных свалок бытовых отходов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в указанной сфере и удовлетворил исковые требования природоохранного прокурора в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу, его исполнение находится на контроле природоохранной прокуратуры.